Τα αποδεικτικά στοιχεία για τον Ιησού είναι πιο αδύναμα από ό,τι μπορείς να σκεφτείς
Οι περισσότεροι άνθρωποι θα μείνουν έκπληκτοι όταν μάθουν πόσα λίγα πράγματα γνωρίζουμε για τον Ιησού Πριν από τον Ευρωπαϊκό Διαφωτισμό, ουσιαστικά όλοι οι ειδικοί της Καινής Διαθήκης υπέθεταν ότι οι ιστορίες για τον Ιησού που τους παραδόθηκαν, καταγράφηκαν για πρώτη φορά από μάρτυρες και ήταν σε μεγάλο βαθμό βιογραφικές. Αυτό δεν συμβαίνει πλέον. Μετάφραση και εμπλουτισμός του κειμένου με χρήσιμους συνδέσμους, Δαμιανός Λαμπιδονίτης. Αν υποθέσουμε ότι οι ιστορίες του Ιησού είχαν τις απαρχές τους σε ένα και μόνο άτομο και όχι σε πολλά – ή ακόμα στη μυθολογία – είναι μάλλον ένας περιπλανώμενος εβραϊκός δάσκαλος στην υπό ρωμαϊκή κατοχή Ιουδαία που πρόσβαλε τις αρχές και εκτελέστηκε. Πέραν από αυτό, οποιαδήποτε γνώση σχετικά με το πρόσωπο στο επίκεντρο της χριστιανικής θρησκείας είναι εξαιρετικά ανοικτή για συζήτηση (και συζητείται έντονα μεταξύ των σχετικών μελετητών). Πού γεννήθηκε ο Ιησούς; Είχε πραγματικά δώδεκα μαθητές; Ξέρουμε με βεβαιότητα οτιδήποτε από αυτά που είπε ή έκανε; Καθώς βελτιώνεται η επιστήμη της αρχαιολογίας, γίνεται όλο και πιο σαφές ότι η προέλευση του χριστιανισμού είναι αμφιλεγόμενη, περίπλοκη και όχι πολύ συνεκτική. 1. Όσα περισσότερα γνωρίζουμε, τόσο λιγότερα ξέρουμε με βεβαιότητα. Μετά από αιώνες κατά τους οποίους οι ιστορίες των ευαγγελίων για τον Ιησού εκλήφθηκαν ως αλήθεια, ο Διαφωτισμός γέννησε μια νέα φουρνιά βιβλικών ιστορικών. Οι περισσότεροι άνθρωποι έχουν ακούσει ότι ο Thomas Jefferson περίκοψε κρυφά τη Βίβλο, διατηρώντας μόνο τα μέρη που θεωρούνταν ιστορικά. Η έκδοση της Καινής Διαθήκης του είναι ακόμα διαθέσιμη σήμερα. Το ψαλίδισμα του Jefferson ήταν μια ακατέργαστη προσπάθεια να αντιμετωπιστεί ένα πρόβλημα που αναγνωρίστηκε από πολλούς μορφωμένους άνδρες της εποχής του: είχε καταστεί σαφές ότι οποιαδήποτε ιστορία περιλαμβανόταν στη Βίβλο θα μπορούσε να είχε αλλοιωθεί από τον μύθο. (Θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι η απόρριψη από πλευράς της Προτεσταντικής Μεταρρύθμισης των κειμένων της Βίβλου που ονόμαζαν «απόκρυφα» ήταν μια προγενέστερη και ακόμα πιο ακατέργαστη προσπάθεια καθαρισμού του Καλού Βιβλίου από την προφανή μυθολογία). Κατά τους δύο αιώνες που πέρασαν από τότε που ο Τζέφερσον άρχισε να κόβει, πολλά ιστορικά Βιβλικά βιβλία – συμπεριλαμβανομένων αυτών από σύγχρονους μελετητές που χρησιμοποιούσαν τα εργαλεία της αρχαιολογίας, της ανθρωπολογίας και της γλωσσολογίας – προσπάθησαν επανειλημμένα να εντοπίσουν τον «ιστορικό Ιησού» και απέτυχαν. Όσο περισσότεροι μελετητές ερευνούν τις ρίζες του χριστιανισμού, τόσο πιο συγκεχυμένες και αβέβαιες γίνονται οι γνώσεις μας. Επί του παρόντος, έχουμε μια πληθώρα αντιφατικών εκδοχών του Ιησού – από ένα πλανόδιο ιεροκήρυκα, ένα ζηλωτή, ένα αποκαλυπτικό προφήτη, ένα Εσσαίο αιρετικό, ένα που συμπαθούσε τη Ρώμη και πολλά άλλα – κάθε μια από διαφορετικό λόγιο που υποστηρίζει με βεβαιότητα ότι η δική του εξήγηση είναι η μόνη πραγματική. Αντί λοιπόν για μια συγκλίνουσα άποψη για τον πρώιμο χριστιανισμό και τον ιδρυτή του, αντιμετωπίζουμε μια κακοφωνία αντικρουόμενων...
‘Don’t take the Bible literally’ says scholar who brought to light earliest Latin analysis of the Gospels
The earliest Latin interpretation of the Gospels has been brought to light by a British academic – and it suggests that readers should not take the Bible literally. Lost for 1,500 years, the fourth-century commentary by African-born Italian bishop Fortunatianus of Aquileia interprets the Gospels as a series of allegories instead of a literal history. By Olivia Rudgard, religious affairs correspondent Dr Hugh Houghton, of the University of Birmingham, who translated the work, said it was an approach which modern Christians could learn from. The find adds weight to the idea that many early biblical scholars did not see the Bible as a history, but instead a series of coded messages which represented key elements of Christianity, he said. “There’s been an assumption that it’s a literal record of truth – a lot of the early scholars got very worried about inconsistencies between Matthew and Luke, for example. “But for people teaching the Bible in the fourth century, it’s not the literal meaning which is important, it’s how it’s read allegorically. “In contemporary Biblical scholarship a lot of the gospels are written with symbolism in mind. “They are not setting out to be literal accounts but they are set out to be symbolic.” He said that the Bible had to be “understood in the context that the authors were working in.” The approach differs from the trend of biblical literalism adopted by modern evangelical and fundamentalist Christians, which interprets the Bible as the literal word of God which is not open to interpretation. This has been the basis for beliefs such as the idea that the earth is 6,000 years old and that it was created in seven days. Modern archaeologists have also used the Bible to search for evidence about the life of Jesus, with mixed success. The 100-page document examines the Gospel of Matthew in great detail and also examines part of the Gospels according to Luke and John. It had been hidden for 1,500 years within an anonymous manuscript in Cologne Cathedral Library, until it was digitised by the University of Salzburg in 2012, but lay untranslated until Dr Houghton came across it. He discovered the existence of the manuscript after an Austrian colleague read about it in a local newspaper and told him about it. The work is thought to have been copied out by a scholar in around 800, more than 400 years after the original was written. Dr Houghton said the book was an “extraordinary find”. It predates better-known writings by famous scholars including St Jerome, St Ambrose and St Augustine. The biblical scholar, from the university’s institute for textual scholarship and electronic editing, has...
Η γλωσσολογική και φιλολογική εξέταση της Φλαβιανής Μαρτυρίας
Πλήρης τίτλος: Η γλωσσολογική και φιλολογική εξέταση της Φλαβιανής Μαρτυρίας. Η διερεύνηση του Ελληνικού αποσπάσματος αναδεικνύει μια εξ ολοκλήρου πλαστογραφία (Με ευχαριστίες προς τον Dr. Paul J. Hopper για την ανασκόπηση της ανακοίνωσης αυτής). Της D.M Murdock (aka Acharya S) Μετάφραση από τα αγγλικά: Νίκος Χατζηευστρατίου Περίληψη Αιώνες διαρκεί η αντιπαράθεση πάνω στο κείμενο για τον Ιησού Χριστό στο έργο του Ιουδαίου Ιστορικού Ιώσηπου, καθώς ενδιαφέρει η γνησιότητά του (συνολικά, επί μέρους ή διόλου). Αυτή η σύντομη «μαρτυρία» προβάλλεται από Χριστιανούς απολογητές ως το «βέλτιστο αποδεικτικό» της ιστορικότητας του Ιησού, αλλά και αποτιμάται συχνά ως εξ ολοκλήρου πλαστογραφημένη. Μια πρόσφατη μελέτη από καταξιωμένο φιλόλογο ενισχύει την αποτίμηση όλου του εδαφίου ως μια παρεμβολή από Χριστιανό συντάκτη, κατά τον τέταρτο αιώνα μάλλον ή και αργότερα. Περιεχόμενα Αφηγηματική εισαγωγή Η παραξενιά του Χριστιανοί ή Χρηστιανοί Ακρωτηριασμός ή μερική παρεμβολή Υπόβαθρο ή εποικοδόμημα Τα επισόδια του Πιλάτου Ευσέβια, όχι ιστορία Η ευθύνη της Σταύρωσης Χρόνος και χρονολόγηση Ιστοριογραφία και Ευαγγέλια Η διαφορά του είδους Το πιστεύω της Νίκαιας Επίλογος Βιβλιογραφία Εισαγωγή Ένα εδάφιο των έργων του αρχαίου ιστορικού Ιώσηπου (Ιουδαϊκή Αρχαιολογία 18,3,3/63) παραμένει ανά τους αιώνες ως μια από τις λιγοστές «αποδείξεις» της βιβλικής εξιστόρησης του Ιησού Χριστού. Όλη αυτήν την περίοδο, ευάριθμοι θεολόγοι, ιστορικοί και άλλοι μελετητές, έδωσαν πολλές λαβές για να εγερθούν υποψίες ότι το εν λόγω εδάφιο, συχνά αποκαλούμενο ως Φλαβιανή Μαρτυρία ΦΜ ή “TF”(Testimonium Flavianum), είναι χάλκευση ή παρεμβολή συνολικά ή τμηματικά. Οι ιστορικές αναφορές για την εξέταση της ΦΜ φθάνουν μέχρι τον 17ο αιώνα το αργότερο, αν και είναι πιθανή η αμφισβήτησή του τους προηγούμενους αιώνες, κάτι που δεν καταγράφτηκε ή χάθηκε. Μετά από εκείνη τη περίοδο, η κριτική εξέταση του χωρίου- διεκδικούμενου από τους Χριστιανούς απολογητές ως το πιο ισχυρό μη βιβλικό αποδεικτικό της ύπαρξης ενός ιστορικού Ιησού- ήταν φρενήρης, και μέχρι τον 19ο αιώνα η ΦΜ είχε απορριφθεί ως πλήρης παρεμβολή Κι όπως ο καθ. Gordon Stein αναφέρει: …η συντριπτική πλειοψηφία των μελετητών από τις αρχές του 19ου αιώνα λέγει πως αυτά τα λόγια δεν ανήκουν στον Ιώσηπο, αλλά μάλλον είναι μια μετέπειτα Χριστιανική παρέμβαση στο έργο του. Με άλλα λόγια είναι μια πλαστογραφία που απορρίπτεται από τους μελετητές. Ήταν τόσο πλατιά αποδεκτή η αξιολόγηση της Μαρτυρίας ως πλαστή στο σύνολό της που αποτέλεσε στόχο εκκλησιαστικών ομάδων οι οποίες εκπονούσαν αποδείξεις πίστεως επί ένα και πλέον αιώνα, μέχρι τις αρχές του 20ου αιώνα. Από το σημείο αυτό και μετά, η ΦΜ έγινε αποδεκτή από τους συμβατικούς μελετητές ως γνήσια είτε συνολικά είτε μερικά. Η δημοφιλέστερη άποψη μεταξύ απαιτητικών μελετητών είναι αυτή την περίοδο η «θεωρία της μερικής παρέμβασης» κατά την οποία στην Μαρτυρία εισήχθη ένας αριθμός φράσεων που ηχούν...
Ιστορικότητα Σωκράτη και Ιησού: Παρερμηνείες και έωλα επιχειρήματα
Στην προσπάθειά τους να ξεφύγουν από τη δύσκολη θέση που βρίσκονται ελλείψει στοιχείων για την ιστορικότητα του Ιησού, οι χριστιανοί απολογητές βρίσκουν συχνά “καταφύγιο” στη σύγκριση των ιστορικών τεκμηρίων μεταξύ Σωκράτη και Ιησού. Κι αυτό γιατί ο πρώτος, εκτός από μεγάλη προσωπικότητα της αρχαιότητας, επηρέασε όσο λίγοι την ιστορία της φιλοσοφίας (ακριβώς όπως ο Ιησούς την ιστορία της θρησκείας), δεν άφησε γραπτά κείμενα, είχε μαθητές και φυσικά μαρτύρησε για τις ιδέες του. Του Τάσου Καρανίκα, ερευνητή Ωστόσο η ύπαρξη του δεν αμφισβητείται από κανέναν. Γιατί άραγε; Αντίθετα με τον Ιησού έχουμε δεκάδες αυτόπτες μάρτυρες που έγραψαν βιβλία για τον Σωκράτη (άλλες αρχαίες αναφορές στον Σωκράτη: http://www.attalus.org/names/s/socrates.html)- μερικές φορές ακόμα και τους τίτλους των βιβλίων- ξέρουμε δεκάδες ρήσεις και σύγχρονες παραπομπές στην διδασκαλία του, έχουμε τα έργα του Πλάτωνα1 και του Ξενοφώντα2 οι οποίοι υπήρξαν μαθητές του Σωκράτη και κατέγραψαν τον βίο και τις διδασκαλίες του. Επίσης έχουμε σύγχρονες μαρτυρίες και από «εχθρικές» πηγές, όπως οι Νεφέλες του Αριστοφάνη 3. Μάλιστα στην τελευταία περίπτωση γνωρίζουμε πώς ο Σωκράτης παρακολούθησε την πρώτη παράσταση του θεατρικού έργου! Αντίθετα, για τον Ιησού δεν έχουμε κάποια σύγχρονη μαρτυρία, δεν γνωρίζουμε καν πόσοι αυτόπτες μάρτυρες υπήρξαν (αν υπήρξαν) και δεν έχουμε κάποια σύγχρονη παραπομπή στην διδασκαλία και το έργο του. Γιατί λοιπόν η ιστορική ύπαρξη του Σωκράτη είναι καλύτερα τεκμηριωμένη από αυτήν του Ιησού; Συχνά ακούγεται το επιχείρημα πως οι συγγραφείς της εποχής δεν είχαν ενδιαφέρον για τα γεγονότα της Ιουδαίας του 1ου αιώνα. Αυτό είναι ανακριβέστατο. Ο Νικόλαος της Δαμασκού(64π.α.χ.χ (πριν την απαρχή της χριστιανικής χρονολόγησης)-10 μ.Χ; (μετά την απαρχή της χριστιανικής χρονολόγησης)) ήταν ο ιστορικός της αυλής του Ηρώδη του Μεγάλου, αλλά δεν φαίνεται να επιβεβαιώνει πουθενά τα περίφημα γεγονότα της γέννησης του Ιησού, όπως η τρομακτική σφαγή των νηπίων. Ο Ιούστος της Τιβερίας ήταν ο γραμματέας του Βασιλιά Αγρίππα (του ίδιου Αγρίππα που εμφανίζεται στις Πράξεις 25-26) και στρατιωτικός διοικητής στον εβραϊκό πόλεμο του 66-70 μ.α.χ.χ, ο οποίος κατέγραψε όχι μόνο την ιστορία του πολέμου, αλλά και τα γεγονότα που προηγήθηκαν. Και οι δύο συγγραφείς υπήρξαν πρωτογενείς πηγές για τον Ιώσηπο4, αλλά ξέρουμε πως πουθενά δεν αναφέρουν κάτι σχετικό με τον Ιησού. Μάλιστα, στην περίπτωση του Ιούστου, έχουμε και την μαρτυρία του χριστιανού πατριάρχη Φωτίου, ο οποίος είχε μείνει έκπληκτος από την μη αναφορά στον Ιησού (Μυριόβιβλος 33). Υπάρχουν αρκετοί άλλοι συγγραφείς της περιόδου που θα μπορούσαν να αναφέρουν κάτι για τον Ιησού. ‘Ενας εξ’αυτών ήταν ο περίφημος Φίλωνας της Αλεξάνδρειας (20π.α.χ.χ – 50 μ.α.χ.χ), σεβαστός Εβραίος διανοούμενος της εποχής και τακτικός προσκυνητής στην Ιερουσαλήμ. Ο Φίλωνας έδειξε μεγάλο ενδιαφέρον για τα γεγονότα της Ιουδαίας της εποχής, σχολίασε αρκετές εβραϊκές σέκτες, όπως και τα έργα των Ηρωδών και του Ποντίου Πιλάτου5. Αλλά ακόμα...
History writer: Jesus probably never existed — here’s why Christianity emerged anyway
With Easter coming, some people are debating whether the resurrection of Jesus really happened. Others are debating whether Jesus was even real. In ten years of writing for news and opinion sites, my most popular article about religion was one titled, “Five Reasons to Suspect Jesus Never Existed.” The article emerged from a conversation with history writer David Fitzgerald and was based on his book, Nailed. Fitzgerald holds the controversial perspective that the figure of Jesus at the heart of Christianity is historicized mythology, meaning that the original kernel was a set of ancient religious tropes or myths that got historical details added as they were told and retold by people who believed them to be real. By contrast, best-selling New Testament scholar Bart Ehrman (and most secular historians and mainline Christian theologians) argue that an actual radical rabbi provided the kernel of the stories, but that accounts of his life then got overlaid with fragments of mythology drawn from Judaism and surrounding religions. In other words, they hold that the Bible stories are mythologized history. The third perspective, of course, is that held by many (though not all) Christians—that the gospel stories are gospel truth. Outsiders can debate all they want, but Christians need to believe that Jesus was real, and defenders of the faith line up a series of proofs that they claim settle the question. Now Fitzgerald has produced a three-volume set, Jesus: Mything in Action, in which he tackles those proofs one by one and then lays out how Christianity could have emerged even in the absence of a historical Jesus. Tarico: What first made you wonder if, perhaps, Jesus never existed? Fitzgerald: It’s funny; for the first thirty-five years of my life, the very idea that there might not have been a real Jesus never occurred to me. Ironically enough, it wasn’t until I became curious to know what Jesus really said and did that I began to seriously look at our evidence for Jesus. That‘s when the doubts set in. At first, I just wanted to figure out which parts of the gospels were later legendary add-ons. Over time I became increasingly convinced that Jesus himself is a completely mythical figure of the early Christians. That led me to write Nailed. Tarico: What are a couple of the key points that took you from that first wild, trippy thought—Whoa, what if Jesus never existed?—to your current position, that he probably didn’t. Fitzgerald: Honestly, I’d put it even more strongly than that – now, I actually can’t see how there even could have been an actual Jesus. The first red flag for me was realizing just how...
